Etiketter
cirklar, Facebook, Google, Google Plus, kommunikation, sociala medier, twitter
Nå, nu har jag Googleplussat några dagar och börjat få kläm på hur det funkar – och inte funkar. Så i dag kör vi lite Dantetema och talar om de omtalade kretsarna. Eller cirklarna. Eller kanalerna. Vad vi däremot inte skall tala om är grupper – för det är det inte.
Låt mig säga det bums: jag är ytterst onöjd med hur cirklarna fungerar. De erbjuder vansinnigt finkalibrerade möjligheter för utsändning, men jag är fullständigt övertygad om att de flesta är mer intresserade av inställningar för lyssning eller läsning. Cirklarna är kanaler för vem du vill dela med, inte alls listor för vem du vill följa. Och det är väl ungefär här det känns som om många medplussare gått vilse.
Det är alltså ingen mening med att hålla på och sortera folk efter vad man vill läsa. Allt beror nämligen på hur de där andra personerna har sorterat också. Cirklarna hakar helt enkelt slumpmässigt i varandra. Jag lånar ett långt citat från Fredrik Strömberg på Google+ där han pedagogiskt reder ut begreppen för en person i flödet en smula: ”Det är ju du som skapar dina kretsar – så med mindre än att du har kommit överens med alla dina kretsar om var du sorterar dem så vet du ju inte skit om vad folk förväntar sig. Jag tror att du har fått hela konceptet bak-och-fram, faktiskt. Så, om du postar något om tv-spelsnörderier, tror du att det automatiskt hamnar i en tv-spelskrets hos mig? Nej, antingen får jag inte se det alls – eller så hamnar det i vilken krets jag än har valt att lägga till dig, eller hur? (Helt beroende på vilken krets du har valt att lägga till mig i.) Så, med mindre än att du vet exakt vad jag vill veta om dig – och att jag vet exakt vad du skriver om (och vi är överens om det) så hamnar det fel. Det finns inga läsekretsar – det finns bara kontrollerad spridning, men kontrollerad av avsändaren.”
Jag tycker inte om Facebook – det finns en massa skäl till det, men ett är att de envisas med att gömma undan bra funktioner. Det gör inte Google+ vilket kanske förklarar en del av den entusiasm man först känner. Men Facebook har grupper och grupper är grejen, som till exempel Joakim Jardenberg redan konstaterat. Det är oerhört viktigt för ett fungerande samtal att alla deltagarna vet ungefär i vilken kontext samtalet förs. Annars blir det disruptivt, på det där dåliga sättet som innebär avbrutet, fullt av missförstånd och utan riktning. Jag ser en rejäl risk att det är så samtalen på Google+ kommer att bli.
Många vill jämför Google+ med Twitter, men då blir det ännu mer haltande. Rätt mycket tyder på att de flesta människor använder Twitter mer för att följa och läsa än för att skriva och sända ut själva. Därför är Twitterlistorna så populära. På Twitter postar man allting utom DM publikt, så de personer man följer får man så att säga med hull och hår. Det är ett allmänt, öppet flöde och även här vet vi vilka förutsättningar som gäller för eventuella samtal.
Ovanstående är rätt allvarliga invändningar mot något som skall föreställa en social utmanare. Utöver detta är det hysteriskt jobbigt att hålla på med de där cirklarna, även om man är arkivgalning som jag och sedan har vi ju hela problematiken med ”råka posta fel”. Själv lutar jag åt att fortsätta med den transparens jag vant mig vid på Twitter och Facebook – det blir så mycket enklare utan halvhemligheter på nätet. Och så lutar jag mig snart ut från Google+ om vi inte får riktiga grupper därstädes.
Port Freedom 
Vänta nu, jag förstår inte alls poängen med den här kritiken. Menar Fredrik att kretsar skulle vara en funktion för att dela upp inläggen efter ämne? Det är hur uppenbart som helst att det inte är syftet, det är trots allt praktiskt omöjligt. Och är exakt samma misstag som de som försökte jämföra g+ kretsar med fb grupper. Liknelsen med twitter är mer rimlig, för det är mer så kretsarna faktiskt fungerar!
Låt mig göra det lätt.
G+ kretsar är analogt med facebooks vännerlistor och twitters listor, med undantaget att kretsarna är privata. Det är en uppdelning på VEM man vill dela med och läsa.
Facebooks grupper kan ses som analogt för twitters hashtags, g+ har INTE någon analog funktion. Detta är en uppdelning på VAD man skriver om.
Därför är det inte rimligt att försöka användas g+ kretsar på ett sätt som inte är dess syfte och sedan beklaga sg över det!
Använd istället kretsarna för att dela upp vem man vill dela med, och läsa av. Använd dem inte för att försöka dela upp inläggen eller diskussionerna efter ämne, den funktionen kommer säkert sen.
Jag har till exempel inget behov av att dela upp efter vem jag delar med. Jag delar offentligt, eller till alla kretsar. Däremot har jag uppdelning av kretsarna på vem jag vill läsa. I det stora flödet kommer allt, där gör det inte att jag missar något. Sedan har jag distinkta mindre kretsar med personer där jag inte vill missa något, fördelat på tex vänner, typer som brukar skriva bra saker, och så vidare.
Hej Lisa
Jag väljer att göra en kommentar direkt här. Jag har inte missförstått någonting, jag har diskuterat – i en kontext av en ämnestråd – kretsarnas tillkortakommanden som något annat än just trivsamma listor. Möjligheten att begränsa sitt spridande har funnits på Facebook länge och verkar inte användas i någon större utsträckning.
Det har under flera dagar pågått en förvirrande diskussion om hur kretsarna fungerar – och jag tror faktiskt inte, Lisa, att du heller riktigt förstår hur verkningslösa de egentligen är. För det du ger exempel på här ovan är ett ganska ordentligt missförstånd av både människans natur och hur mycket makt andra användare har över vad du får och inte får läsa av vad de skriver. Låt mig ta detta igen. Du säger att ”i det stora flödet kommer allt, där gör det att jag inte missar något”. Det är kvalificerat struntprat – där ser du bara vad andra väljer att dela med sig till dig, du har ingen rätt att se vad Person A skriver om du inte råkar ingå i en cirkel som denne väljer att dela med sig av. Och hur ska du säkerställa att du finns i den cirkeln?
Så, hur gör du för ”inte missa något” – tar du direktkontakt med varje person som du tycker skriver bra saker och ber dem lägga till dig i en krets som de delar allt till? Förstå följande – det finns inget ”allt” att filtrera, det finns ett unikt flöde av innehåll (definierat av andra) som du lägger ett eget läsfilter på. Du har ingen som helst aning om hur mycket av ”allt” du har tillgång till, du kanske anses vara helt oviktig att dela med sig av innehåll till. Och det får följande effekt: Även om du och jag skulle lägga till exakt samma personer i exakt likadana kretsar så skulle vi se helt olika innehåll beroende på hur viktiga utsändarna tycker att du eller jag är. Så, elitismen frodas i denna miljö.
Din logik om att kunna filtrera med god effekt på läsarsidan bygger på att alla delar allt till alla. Och då får du gärna göra mig uppmärksam på hur detta är bättre än Twitters listor? (Och på Twitter finns dessutom ett fungerande sök och hela hashtag-strukturen.)
Skillnaden mot Twitter är gigantisk – där får du också i många fall ta det dåliga med det bra, men du vet att du får allt i alla fall.
Missförstår du mig med flit? Eller måste jag skriva en hel uppsats för att exakt precisera vad jag skriver så att ingen ska kunna missförstå?
I huvudflödet kommer givetvis allt från de jag har lagt i mina kretsar som dessa väljer att dela offentligt, dela med utökade kretsar där jag ingår eller med kretsar där jag ingår. Det är så uppenbart att du inte ens borde kunna misstolka det på det viset.
Din diskussion på g+ har jag givetvis inte kunnat följa, för antingen har jag hittat fel Fredrik Strömberg (osannolikt) eller så har du valt att dela den med någon eller några specifika kretsar. Vilket i elitistisk anda exkluderar alla andra.
Jag har för övrigt inte sagt att g+ är bättre eller sämre än något annat, jag har inte lagt något värde i det jag skrev. Det är rätt uppenbart att – vilket jag påpekade – att g+ saknar en funktion för att sortera efter vad som skrivs. Att då kritisera kretsar för att det är svårt att sortera utifrån det är just den halmdockan som jag nämnde.
Man får helt enkelt vänta med att sortera efter ämne, eller ha synkron kommunikation i grupper tills de funktionerna har implemeterats. Just nu finns de inte och det är inte rimligt att försöka använda kretsar till det, vilket verkar vara det du och andra med dig försöker göra.
Men om man diskuterar funktionen av just Google+ cirklar så är det väl rimligt att man har åsikter om hur dessa cirklar fungerar eller inte fungerar, Lisa? Google kan naturligtvis lansera vilka tjänster och funktioner de vill, men det är upp till oss användare att utvärdera dem och välja om vi vill använda tjänsterna eller inte. Och Google har, efter ett antal misslyckades försök, knappast råd att släppa ut något halvfärdigt. Dessutom tror jag inte att det är det som det är frågan om: cirklarna visar på en grundläggande idé om att användarna i första hand är producenter/utsändare och har behov av att filtrera vad de sänder UT snarare än av vad de tar IN. Och där tror jag att Google har fel.
Givetvis har du rätt i det du skriver. Vad jag ställer mig emot är att så många försöker plocka ut funktionalitet från kretsarna som inte finns där, och sedan dömer ut kretsarna på grund av detta. Det är där halmdockan kommer in, man tillskriver en funktionalitet till kretsarna som dessa inte har. Sedan kritiserar man kretsarna för att vara dåliga på att uppfylla denna tillskrivna funktionalitet.
Jag tycker också det är dåligt att google har lanserat g+ utan förväntad funktionalitet. Men då tycker jag man ska klaga på det, och inte på kretsarna. Jag har sett mycket få beklaga sig över att de saknar grupper, men många som beklagar sig över att de inte kan få kretsarna att fungera som grupper.
Själv tycker jag som sagt att kretsarna är utmärkta på att filtrera på VEM man vill kommunicera med. Däremot saknas det någon funktion för att filtrera efter VAD, som någon trevlig grupp-funktion. En sådan borde ha funnits från början.
Oj, jösses. Det var svar på tal det. Men jag återkommer till det som du uppenbarligen inte greppar, vilket kan vara en helt skild sak från huruvida du förstår det eller inte. Du kan, förmodligen, inte se vad jag skriver eftersom jag inte adresserar dig då. Hela din tes bygger på att alla delar allting publikt – vilket föranleder en att fundera över varför Google ger såna möjligheter att styra publiceringen av saker. Och om du har lite historik kring tillväxten av sociala medietjänster så är det just det publika som ger tillväxt. Finns det anledning till att FB gång efter annan har tvingat mer och mer av det vi skriver in i allmänhetens ljus? Ja, och inte fan är det av en slump. För uppenbarligen väljer vi människor att avgränsa vilka vi pratar med – och då imploderar tillväxtmotorn hos tjänsten. Därför lyckas Twitter, för att allt är åtkomligt publikt, därför lyckades FB växa sig så stort.
Så, du får sitta på en hög häst och kalla mig elitistisk om du vill. Men om sanningen ska fram vet jag inte vem du är och känner mig inte vare mig tvungen eller sugen på att dela något med dig – inget personligt, det gäller alla som inte har skapat den relationen med mig. Så, det är inte jag som är elitistisk – det är systemet som gör det extremt enkelt att exkludera. Och dessutom, med tanke på det enorma brus som pågår i kanalen så kommer nog fler och fler att vara restriktiva med sina kretsar. Allt det här går att göra något åt, men det ser problematiskt ut just nu.
Det är jättefränt att du slänger in en halmdocke-diskurs (vilket för övrigt inte ger några automatiska retoriska poänger längre, det är inte 2008 nu) men den som sveper med generaliseringar här är du – för du uppvisar en ofullständig insikt i den totala bilden av utmaningen. De flesta som diskuterar den här frågan gör det utifrån att vi professionellt jobbar med medier coh eller sociala medier, vi försöker sätta oss in i hur det här på ett bättre eller annorlunda sätt löser de problem och utmaningar som finns i nätmiljön. Det kanske du också gör – och då är vi oss skyldiga att fundera kring följande frågeställningar: Är det här bättre än det som finns i dag? Ger det några andra berydande mervärden? Är det värt att ägna tid åt? Och så vidare. Om svaren där inte är positiva, då får vi lägga det åt sidan så länge. Så, det är inte en isolerad diskussion kring Google+ kontra sig själv.
Så, förutom att du kan må bra av att vara på Google+, hur menar du att du löser dina sociala medier-behov bättre där än på Twitter och Facebook?
Du menar att du lägger ord i min mun igen? Har jag påstått någonstans att g+ skulle lösa mina sociala medier-behov bättre än twitter eller facebook?
Uppenbarligen är denna diskussion meningslös, alltså lägger jag ned den.
Eftersom det inte går att svara på Lisas kommentar trådat här nedanför så svarar jag mig själv. Jag har inte påstått någonting – jag ställer en fråga. Men skjut gärna in dig på det – för att du står svaret skyldig. Du har bara vunnit en diskussion som pågår med dig själv i så fall är jag rädd för. Så, läs sista stycket igen – jag upprepar det ordagrannt – så ser du säkert att där står en fråga, inte ett påstående:
”Så, förutom att du kan må bra av att vara på Google+, hur menar du att du löser dina sociala medier-behov bättre där än på Twitter och Facebook?”
Och vad då, ”lägger ord i min mun”. Nu har du kört den, den om halmgubben och ”uppenbarligen är denna diskussion meningslös, alltså lägger jag ned den”. Du måste verkligen begära pengarna tillbaka på det där härskartekniks-kitet du köpt, det är helt verkningslöst, och det är förolämpande mot ett intelligent och begåvat inlägg att du beter dig så här. Du är självklart i din fulla rätt att avsluta diskussionen när du vill – men jag lovar dig att du kommer att må bättre själv om du kommer äkta insikt om varför du gör det i stället för att dra på dig en helt oförtjänt offerkofta.
Måste bara få påpeka att kretsarna faktiskt också kan vara läsekretsar. Särskilt nu i början, när de flesta verkar dela det mesta publikt eller till alla sina kretsar.
Därför funkar det att lägga de riktigt intressanta skribenterna (som jag inte känner) i Following, internetaktivisterna i Frihetskämpar och familjemedlemmar i kretsen Familj. Ett klick på en krets visar ju faktiskt bara sådant som medlemmarna i den har valt att dela med mig.
Men, det skönaste med kretsarna är att den totala friheten från reciprokitet gäller även för hur man delar in och grupperar sina medmänniskor. Precis som ”i köttet”.
Man väljer ju själv vilka som ska se vad man skriver och de ser vad du skriver och kan därför svara. Den som inte ser det vet heller inte om det. Det är inte dina kontakter som väljer vilka som ska se det som du skriver. Är man nu så nyfiken på vad andra skriver så man inte missar nåt så får man väl ta obehaget att fråga personen om man kan få vara med. Men det ska vara på användarens villkor vad som ges ut och till vilka.
Tycker att cirklarnas betydelse har tagit alldeles för stor plats. G+ är mer på mina villkor än vad både Twitter och FB är idag. Jag gillar upplägget och tar inte cirklarna på så stort allvar. Har mina tre cirklar och de kommer duga länge. 🙂
Intressant, Anders. Du verkar tycka att det är viktigt att avsändaren får styra vem som får läsa och då är ju Google+ cirklar väldigt rätt för dig. Jag gillar gruppsammanhang där diskussioner kan föras på ett jämbördigt vis, så för mig fungerar de inte.
Kul med lite diskussioner – och här förs de i ett sammanhang, nota bene 🙂 Jag kommer nu att strukturera om mitt Google+ användande så att jag kör det mesta i en öppen feed med alla som valt att lägga till mig. Jag vill nämligen verkligen inte hamna i ett grubblande över mig själv som sändare, sedan må Klout kalla mig ‘broadcaster’ hur mycket det vill. Lär återkomma i ämnet.
Mmmm, undrar om G+ kommer att stärka de obehagliga mobb-tendenserna man sett på både Myspace och Facebook? Eller om cirklarna (”fantasi/spök-grupper”) dämpar sånt. Och nu är det väl mest socialt säkra (dryga :-)) människor i G+ men vad händer när resten – de normala och de osäkra släpps in (typ tonåringar)?
Intressant diskussion ett tag här.
disclaimer: jag använder inte google överhuvudtaget. f*ck google!
Jag förstår inte riktigt vad du tycker problemet är med cirklar. Om jag vill dela med mig information om ex. släktträffen på söndag så gör jag ett inlägg i gruppen ”Släkt” helt enkelt. Och det berör ju inte mina andra grupper. Sånt som jag tycker är offentligt lägger jag helt enkelt upp som just det.
Och på samma sätt är jag ju inte intresserad av andra individers släktträffar och annat som inte rör mig utan bara det som publiceras offentligt, till mig direkt eller min grupp.